NAUJIENOS

D. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,50 promilės neblaivumas) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, D. S. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui. Pareiškėjas prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti terminą. Pareiškėjo manymu, bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nepaskyrė švelnesnės, negu įstatyme nustatyta, administracinio poveikio priemonės. D. S. nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, iš vakaro išgėrė alaus, ryte jautėsi blaivus, pavalgė pusryčius, reakcija ir koordinacija buvo geros, tikrinosi savo alkotesteriu – rodė 0,23 promilės. D. S. prašymą taip pat grindė aplinkybėmis, susijusiomis su jo šeimine padėtimi ir patiriamais nepatogumais netekus teisės vairuoti transporto priemones.
Teismas D. S. skundą atmetė, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos nuobaudos – baudos dydis, kaltės klausimas, nusižengimo kvalifikavimas, byloje neginčijami. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 425 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas nutartyje pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.
Byloje nustatyta, kad D. S. dėl vairavimo esant neblaiviam kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuota. D. S. vedęs, augina nepilnametį sūnų, už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau nebaustas, nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leistiną ribą, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Teismas nurodė, kad šios aplinkybės yra svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka.
Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams. Teismas įvertino ir tai, kad D. S. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Tai yra ne vienintelis jo padarytas KET pažeidimas, anksčiau jis tris kartus baustas už kitus KET pažeidimus, taip pat baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Teismas sprendė, kad šis administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, D. S. linkęs ignoruoti nustatytas KET, todėl nėra pagrindo jo vertinti kaip drausmingo vairuotojo, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi itin atsakingai, ir nėra pagrindo pripažinti, kad D. S. paskirta minimali nuobauda aiškiai prieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir yra aiškiai per griežta.
Pareiškėjas kaip išskirtinę aplinkybę, dėl kurios jam turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nurodė patiriamus nepatogumus netekus teisės vairuoti transporto priemones. Teismas pažymėjo, kad neigiamų pasekmių dėl paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių.
Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad kai kuriose Europos šalyse leistina alkoholio koncentracija kraujyje, vairuojant transporto priemonę, yra 0,50 promilių ir didesnė, neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui. Teismas pažymėjo, kad yra šalių, kuriose joks alkoholio kiekis vairuotojams neleistinas (pvz., Čekija, Slovakija), ar leistinas mažesnis (pvz., Lenkija, Švedija), tačiau svarbu tai, kad Lietuvoje privaloma laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir už Lietuvoje padarytus nusižengimus skiriama nuobauda pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.
Teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus ir aptartus argumentus, konstatavo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Pareiškėjas apylinkės teismo nutarties apeliacinės instancijos teismui neskundė.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Laimutė Radvilavičienė
Teisėjo padėjėja
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai
El. paštas: laimute.radvilaviciene@teismas.lt
https://alytaus.teismai.lt/