NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką dėl to, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinės nukentėjusiosios G. P. sveikatą.
Byloje nustatyta, kad V. M. 2022 m. birželio 6 d. apie 10.20 val. gyvenamajame name, kambaryje, tarpusavio konflikto metu su sugyventine G. P., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, mažamečio sūnaus akivaizdoje, tyčia ranka sudavė tris smūgius G. P. į galvą, sugriebęs už pečių parmetė ant lovos ir kumščiais sudavė ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajai G. P. į rankas, tęsiant nusikalstamus veiksmus, virtuvėje, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai G. P. į sėdmenis, pirštais suspaudęs ties šonkauliais keletą kartų pakėlė aukštyn-žemyn, ir rankomis sudavė mažiausiai penkis smūgius į įvairias kūno vietas – galvą, rankas, kojas, taip mušdamas šeimos nariui – sugyventinei nukentėjusiajai G. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies-užausio projekcijoje, kaktos kairėje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, nugaroje, dešinio ir kairio klubo srityje, juosmens nugariniame paviršiuje, kairio sėdmens srityje, dešinėje šlaunyje, abipus keliuose.
Kaltinamasis V. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi ją padaręs. Paaiškino, jog smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, sudavė šiai smūgius. Nenorėjo to daryti, bet buvo labai susijaudinęs, nestabilios emocinės būsenos, nekontroliavo, nevaldė savo veiksmų, nes G. P. pripažino kartą buvusi jam neištikima. Konflikto pradžia prasidėjo su vaiku, nereikėjo prievartos vaiko akivaizdoje.
Nukentėjusioji G. P. paaiškino, kad kaltinamasis smurtavo jos atžvilgiu, tokiais veiksmais sukėlė jai didelį fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, ji patyrė neigiamus psichologinius išgyvenimus, nusikalstama veika jai padaryta turtinė ir neturtinė žala. Po šio įvykio ji su vaiku paliko namus. Vaikas matė, kaip mušama mama, dėl to patyrė itin neigiamus psichologinius išgyvenimus. Be to, vaikui reikėjo palikti namus, darželį, kurį lankė, dabar bijo suaugusių vyrų, pirmus mėnesius vakarais nepaleisdavo jos, pradėjo darželyje mušti kitus vaikus, pasidarė užsidaręs, jai nieko nepasakoja.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka per pastaruosius 3 metus nebaustas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas skyrė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį tęsti darbą. Be to, teismas su bausme kaltinamajam skyrė baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigojimą visą bausmės laiką, t. y. 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 m atstumu. Šios baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam paskirtos atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį, taip pat į tai, kad kaltinamojo ir nukentėjusios santykiai yra konfliktiški, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu smurtavo ne pirmą kartą, tik ji dėl kaltinamojo jos atžvilgiu panaudoto smurto nesikreipė į policiją, kaltinamasis pripažino, kad ir anksčiau yra smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertino, jog kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės yra adekvačios padarytam nusikaltimui, padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir apsaugoti nukentėjusiosios, kaip smurtą patyrusio asmens, interesus.
Teismas nuosprendžiu pasisakė ir dėl baudžiamojoje byloje kaltinamajam pareikštų civilinių ieškinių dėl kaltinamojo nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašė atlyginti 197,40 Eur dydžio išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, už nukentėjusiajai suteiktas ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Kaltinamasis savanoriškai atlygino Valstybinei ligonių kasai 197,40 Eur dydžio nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl procesas dėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktas. Nukentėjusiajai G. P. iš kaltinamojo priteista 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 2 057,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Procesas dėl civilinės ieškovės G. P. baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dalies dėl 478,83 Eur turtinės žalos priteisimo nutrauktas, kaltinamajam savanoriškai atlyginus turtinę žalą. Teismas vertino, jog nepilnametis A. M. dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė neturtinę žalą, nes kaltinamasis dalį jam inkriminuojamų smurtinių veiksmų nukentėjusiosios, kuri yra nepilnamečio vaiko motina, atžvilgiu atliko nepilnamečio akivaizdoje. Dėl paminėto nepilnametis patyrė neigiamus išgyvenimus – patyrė stiprų stresą, išgąstį, lig šiol jaučia nerimą, baimę. Nepilnamečiui nukentėjusiajam A. M. iš kaltinamojo priteista 400,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Inga Tarasevičienė
Teisėjo padėjėja
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai