NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama, ar transporto priemonės savininkas ar neapdraustą transporto priemonę ne Lietuvos teritorijoje vairavęs asmuo, yra atsakingas už eismo įvykio metu sukeltą žalą trečiajai šaliai bei šią žalą atlyginusiam Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Beveik trejus metus buvo nagrinėta civilinė byla, kurioje neapdraustos transporto priemonės savininkė M. Š. buvo paduota į teismą ieškovo – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro dėl žalos, padarytos 2019 m. Nyderlanduose dėl trečio asmens E. M., vairavusios transporto priemonę, kaltės eismo įvykio metu. Ieškovas nurodė, kad eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės savininkė, todėl atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Atsakovei priklausanti Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Nyderlanduose ir jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 737,89 Eur sumai. Ieškovas sumokėjo Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 737,89 Eur. Sumokėjęs Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsniu, raštu kreipėsi į atsakovę reikalaudamas grąžinti Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3 737,89 Eur, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Atsakovė M. Š. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad transporto priemonė buvo registruota Lietuvoje jos vardu ir jai priklausė. Šia transporto priemone naudojosi ir ją eksploatavo Lietuvoje jos atskirai gyvenantis sūnus E. Š., kuris šia priemonę be jos leidimo išvyko į Nyderlandus. Iš Nyderlandų sūnus skubiai sugrįžo į Lietuvą, o automobilį paliko svetimoje valstybėje, kur transporto priemone neteisėtai, tiek prieš jos sūnaus, tiek prieš jos valią, pasinaudojo nepažįstamas žmogus – eismo įvykį sukėlusi E. M. Aplinkybė, jog žalą, naudodamasi svetima transporto priemone, padarė E. M. jai tapo žinoma tik iš ieškovo gavus žalos dokumentus. Fakto, kad atsakomybės pagrindas yra ne eismo įvykio, kuriuo padaryta žalos nukentėjusiajam, sukėlimas, o jos, kaip transporto priemonės savininkės, pareigos drausti transporto priemonę nevykdymas, ji neneigė, tačiau įrodinėjo, kad automobilio valdymo praradimas prieš savininko valią yra reikšminga aplinkybė sprendžiant ginčą, ar jai gali kilti civilinė atsakomybė, todėl pagrindo ieškovui nukreipti regresinį reikalavimą į ją nėra.
Teismas byloje nustatė, kad pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Transporto priemonės savininkui, pažeidus šią pareigą, kyla atitinkamos įstatyme nustatytos teisinės pasekmės. Viena iš jų – civilinė atsakomybė, t. y. padarytos žalos atlyginimas. Atsakovė leido savo automobiliu sūnui E. Š. vykti į Nyderlandus, neužilgo sūnui pablogėjus sveikatai, sūnus grįžo į Lietuvą, o jai priklausantį automobilį paliko Nyderlanduose aikštelėje prie namų. Sūnus, pagerėjus sveikatai, turėjo grįžti į Nyderlandus, automobilis buvo nenaudojamas, todėl dėl automobilio draudimo nesirūpino. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes sprendė, kad atsakovė, kaip transporto priemonės savininkė šiuo atveju nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga. Atsakovei buvo žinoma aplinkybė, jog sūnus jai priklausantį automobilį paliko užsienio valstybėje, jai taip pat buvo žinoma, kad transporto priemonė yra apdrausta vienam mėnesiui, tačiau sūnui grįžus į Lietuvą gydytis, ji visiškai nesirūpino transporto priemonės likimu. Teismas vertino, kad atsakovė būdama atidi, apdairi ir rūpestinga, žinodama sūnaus ligos pobūdį, tai, kad sūnaus gydymas užsitęsė, o jos transporto priemonė buvo palikta be priežiūros užsienio valstybėje, siekdama užkirsti kelią žalai atsirasti, turėjo imtis priemonių ir užtikrinti, kad jai priklausančia transporto priemone negalėtų niekas pasinaudoti bei ją apdrausti, tačiau ji šios pareigos neįvykdė, dėl ko jai priklausančia nepadrausta transporto priemone buvo pasinaudota ir atsirado žala. Tokie atsakovės veiksmai įvertintini kaip neteisėti. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atsakomybė ieškovui šiuo atveju atsirado ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad ji neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Atsakovė pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieškovui, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. Atsakovės poziciją jog transporto priemone neteisėtai, tiek prieš jos sūnaus, tiek prieš jos valią, pasinaudojo nepažįstamas žmogus – eismo įvykį sukėlusi E. M., dėl ko ji negalėjo kontroliuoti jos eksploatacijos, teismas įvertino taip. Transporto priemonės savininko atsakomybė kyla dėl pareigos apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neįvykdymo. Ši pareiga yra besąlyginė plačios apimties pareiga ir nevykdant šios pareigos transporto priemonės savininkui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už eismo įvykį ir dėl jo atsiradusią žalą. Transporto priemonės savininkui neįvykdžius minėtos pareigos netaikyti jam atsakomybės, nuo jos atleisti, ar ją sumažinti vien dėl to, kad už eismo įvykį yra atsakingas trečiasis asmuo, nėra pagrindo. Trečiojo asmens veiksmai gali padaryti įtaką transporto priemonės savininko atsakomybės taikymui, tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas įrodytų, jog pareigos apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu jis negalėjo įvykdyti būtent dėl trečiojo asmens veiksmų. Trečiojo asmens veiksmai yra pagrindas teisėtam transporto priemonės valdytojui nukentėjusiojo atžvilgiu netaikyti griežtosios atsakomybės, tačiau jie taip pat yra pagrindas vertinti teisėto transporto priemonės valdytojo kaltę dėl transporto priemonės kontrolės praradimo ir, nustačius jo kaltę, taikyti solidariąją teisėto transporto priemonės valdytojo ir neteisėtai užvaldžiusio transporto priemonę asmens atsakomybę. Teismas atmetęs ieškovės argumentus ir poziciją, ieškinį tenkino visiškai.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, pastiklinęs tik valstybei iš atsakovės M. Š. priteistas bylinėjimosi išlaidas bei trečiajam asmeniui E. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atlyginimą.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Petras Macejauskis
Alytaus apylinkės teismo
Druskininkū rūmų teisėjo padėjėjas
El. ppetras.macejauskis@teismas.lt
https://alytaus.teismai.lt/