NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė kovo 5 dieną paskelbė nuosprendį byloje, kurioje kaltinamieji Algirdas Bautronis ir Saulius Mockevičius buvo kaltinami tuo, kad jie, būdami valstybės tarnautojais, netinkamai atliko savo pareigas, kai  dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos.
Saulius Mockevičius ir Algirdas Bautronis buvo kaltinami, kad netinkamai atliko savo pareigas, dėl ko valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos, tai yra kad Saulius Mockevičius ir Algirdas Bautronis Alytaus priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje 2016 m. gruodžio 19 d., 2017 m. vasario 8 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d. gavę ir susipažinę su išsamia ir detalia Aplinkos apsaugos agentūros pateikta informacija apie UAB „Ekologistika“ vykdomą veiklą adresu Pramonės g. 1, Alytuje, o S. Mockevičius 2017 m. vasario 6 d. betarpiškai tai išklausęs poveikio aplinkai vertinimo persvarstymo posėdžio metu, Saulius Mockevičius 2018 m. birželio 4 d. savo darbo vietoje  gavęs ir susipažinęs su informacija apie gaisrą UAB „Ekologistika“, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. spalio 16 d., žinodami ir suvokdami, kad pastato dalis, kurioje ūkinę veiklą vykdė UAB „Ekologistika“, yra gaisro atžvilgiu pavojingas objektas, nes jame nuolat perdirbami, perkraunami, sandėliuojami itin dideli degių medžiagų - naudotų padangų 25 000 t per metus kiekiai, į gautą informaciją nereagavo, nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad ši pastato dalis, kurioje veiklą vykdė Ekologistika, būtų priskirta tikrinamų objektų grupei, neįrašė/nepriskyrė tikrintinų objektų grupei, nepriskyrė I tikrintinų objektų grupei, neįtraukė į metinius 2017, 2018, 2019 m. objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų planus, neorganizavo, neužtikrino šio objekto planinių/neplaninių priešgaisrinių techninių patikrinimų <...>. A. Bautronis papildomai buvo kaltinamas tuo, kad neorganizavo/neužtikrino įvykio likvidavimo plano parengimo. Taip pat neužtikrino, kad minėtus veiksmus (išskyrus įvykio likvidavimo plano parengimą) atliktų jam tiesiogiai pavaldus - valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus viršininkas (iki 2019-01-01)/ vyriausiasis specialistas (po 2019-01-01) Saulius Mockevičius.
Dėl tokio neveikimo nebuvo užtikrinta valstybinė priešgaisrinė priežiūra ir priešgaisrinis režimas nurodyto pastato dalyje, nebuvo imtasi teisinių, techninių, organizacinių priemonių, užkirsti itin didelio masto gaisrui kilti, nebuvo laiku ir tinkamai užfiksuoti UAB „Ekologistika" gamybos vietoje - pastato Pramonės g. 1, Alytus, daromi teisės pažeidimai - Bendrose gaisrinės saugos taisyklėse numatyti pažeidimai, nebuvo užkirstas kelias gaisro kilimui, nebuvo sudarytos sąlygos gaisrą identifikuoti ir gesinimo darbus pradėti, atlikti, lokalizuoti gaisrą ankstyvoje gaisro kilimo stadijoje, nebuvo užkirstas kelias gaisro plitimui ir taip išvengti itin sunkių/didelių padarinių, valstybė, juridiniai, fiziniai asmenys, nebuvo apsaugoti nuo kilusio pavojaus sveikatai, gyvybei, turtui.
Teismas, įvertinęs Aplinkos apsaugos agentūros dokumentus, padarė išvadą, jog pagal juos S. Mockevičius ir A. Bautronis negalėjo žinoti ir suprasti, kad Ekologistika nurodytu adresu vykdo veiklą. Šiuos dokumentuose yra kalbama apie planuojamą vykdyti padangų perdirbimo veiklą, o ne faktiškai vykdomą. Taip pat tuo metu galiojęs Objektų įtraukimo į tikrinamų objektų sąrašą aprašas neįpareigojo A. Bautronį ir S. Mockevičių šiuos dokumentus vertinti, kaip pagrindą Ekologistiką įtraukti į tikrinamų objektų sąrašus. Šie dokumentai nesudarė pagrindo Ekologistiką vertinti, kaip pavojingą objektą. Teismas nuosprendyje analizavo teisės aktus, kas yra pavojingas objektas. Tiek priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pateikti dokumentai, tiek teisme apklaustas Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas patvirtino, kad Ekologistika nebuvo įtraukta į pavojingų objektų registrą, kadangi neatitinka tokiam objektui keliamų kriterijų. Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės reglamentuoja tik padangų sandėliavimą atvirose teritorijoje, jose nėra nurodyta, kaip turi būti sandėliuojamos padangos pastatuose ir patalpose. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybė, jog A. Bautronis su 2018 m. rugpjūčio 13 d. raštu nebuvo susipažinęs, kadangi tuo metu atostogavo. Su šiuo raštu buvo susipažinęs jo pavaduotojas. Pagal statybos techninių dokumentų reikalavimus už statinių naudojimo priežiūrą yra atsakingos savivaldybės, šie Aplinkos apsaugos agentūros dokumentai buvo pateikti Alytaus miesto savivaldybės administracijai. Teisme apklausta liudytoja J. Z. patvirtino, jog planavo organizuoti šio pastato tikrinimą, tačiau buvo sudėtinga organizuoti šio pastato savininkų informavimą. Kaltinti, kad S. Mockevičius ir A. Bautronis turėjo ir galėjo suvokti, kad šis objektas pagal Aplinkos apsaugos agentūros pateiktas ataskaitas dėl planuojamos ūkinės veiklos vertinimo, yra gaisro atžvilgiu pavojingas objektas, teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Nustatyta, kad  2018 m. birželio 1 d. buvo kilęs gaisras UAB Ekologistika patalpose. Gaisro priežastį tyrė priešgaisrinės priežiūros inspektorė A. Š. A. Š. apie gaisrą informavo S. Mockevičių. Teismas nustatė, jog S. Mockevičius, susipažinęs su A. Š. tarnybiniais pranešimais dėl 2018-06-01 gaisro, pavedęs A. Š. „Ekologistika“ įtraukti į tikrinamų objektų sąrašą, šio pavedimo įvykdymo nekontroliavo, tuo tinkamai neatliko Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko pareigybės aprašymo pareigų dėl jam pavaldžių darbuotojų kontrolės. Tačiau teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, sistemines problemas valstybinės priešgaisrinės priežiūros srityje, netinkamą reglamentavimą, padarė išvadą, jog šios pareigos neatlikimas nesudaro tokio pavojingumo, kad S.  Mockevičiui užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, ir kad S. Mockevičius galėjo numatyti, jog sukels kaltinime nurodytus padarinius - valstybei ir juridiniam asmeniui bus padaryta didelė žala.
Dėl A. Bautroniui pareikšto kaltinimo, kad jis <...> privalėdamas vadovaujantis statinių klasifikavimą pagal jų naudojimo paskirtį reglamentuojančiais teisės aktais, įmonių, įstaigų, organizacijų pastatus, esančius vienoje teritorijoje (vienu adresu) prilyginti vienam objektui<...>  Teismas įvertinęs duomenis padarė išvadą, jog tuo metu galiojanti Patikrinimo aprašo nuostata privalomai neįpareigojo to daryti, buvo nurodyta, jog „gali prilyginti vienam objektui“. Taip pat teismas laiko neįrodyta, kad A. Bautroniui nuo 2016 m. gruodžio 19 d. buvo žinoma, kad pastato dalyje Pramonės g.1 Alytuje, padangų perdirbimo veiklą vykdo UAB „Ekologistika“.
Įvertinus visus bylos duomenis, teismas padarė išvadą, jog byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad S. Mockevičius ir A. Bautronis netinkamai atliko savo pareigas, nurodytas kaltinimuose, ir valstybei ir juridiniam asmeniui padarė didelės žalos. Tai yra teismas nenustatė BK 229 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių: kaltės – nusikalstamo nerūpestingumo bei priežastinio ryšio tarp kaltinamųjų veiksmų ir kilusių padarinių. Todėl Saulius Mockevičius ir Algirdas Bautronis dėl jiems pareikštų kaltinimų išteisinami.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Jurgita Urbanavičiūtė
Alytaus apylinkės teismo administracijos sekretorė
atliekanti atstovo su visuomene ir žiniasklaida funkcijas
Tel. 8 315 73 544
El. p. jurgita.urbanaviciute@teismas.lt
https://alytaus.teismai.lt/