NAUJIENOS

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakoma, kad tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, gali būti taikomas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo įvykdymo atidėjimas arba išdėstymas, visgi šios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais.
Vienoje civilinėje byloje kreditorė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko skolą už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį, teismas išdavė kreditorei teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo dėl nesumokėto žemės nuomos mokesčio. Skolininkas kreipėsi į teismą prašydamas priteistą skolą išdėstyti dalimis per tris mėnesius. Alytaus apylinkės teismas nutartimi tenkino skolininko prašymą dėl priteistos skolos už neapmokėtą žemės nuomos mokestį įvykdymo išdėstymo dalimis, skolininko prašymas tenkintas atsižvelgiant į kreditorės sutikimą bei kitas byloje esančias aplinkybes – sunkią skolininko finansinę padėtį, jo pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas.
Atkreipiamas dėmesys, kad ne tik teismo sprendimo įvykdymas, kuriuo priteista skola, gali būti išdėstytas ar atidėtas. Pavyzdžiui, Alytaus apylinkės teismas nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą, kuriuo teismas pratęsė Alytaus apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje patvirtintos taikos sutarties punkto 1 metų termino vykdymą 6 mėnesiams. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti taikos sutartyje numatytą vienerių metu terminą šešiems mėnesiams, kadangi taikos sutartyje numatytas vienerių metų terminas buvo nepakankamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, nes buvo gautos pastabos dėl parengto projekto, todėl statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad vykdydamas taikos sutartį atliko praktiškai visus nuo jo valios priklausančius veiksmus:  jo užsakymu parengė rekonstravimo projektą, parengus savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą sumokėjo įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, per Teritorijų planavimo ir statybos vartus pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, gavo pritarimus iš institucijų, tikrinančių projektą. Teismas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą pripažino nurodytas priežastis dėl taikos sutarties vykdymo pratęsimo svarbiomis, kadangi ne nuo jo valios priklausančių priežasčių statybą leidžiantis dokumentas negalėjo būti išduotas per taikos sutartyje numatytą vienerių metų terminą.
Taigi, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas, teismas turi diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti šalies prašymo būtinumą, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba susidariusias nepalankias aplinkybes įvykdyti sprendimą. Išimtiniais atvejais taikomą sprendimo įvykdymo atidėjimą arba jo vykdymo išdėstymą turi lemti būtent objektyvios (nepriklausančios nuo asmenų valios, veiksmų ir (ar) jų ketinimų), o ne subjektyvios priežastys.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Aistė Ražanauskienė
Teisėjo padėjėja
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
El. paštas: aiste.razanauskiene@teismas.lt
https://alytaus.teismai.lt/