NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovei Ausmai Miškinienei dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės Ausmos Miškinienės 4 396,74 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės administracijos naudai bei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Byloje kilo ginčas dėl 4 396,92 Eur sumos, t. y. ar Atsakovė jai pervestas lėšas tarybos narės veiklai vykdyti panaudojo tikslingai, ar Lazdijų rajono savivaldybei teikė teisingus duomenis, ar teikė išlaidas patvirtinančius dokumentus pridėdama ne tik savo, kaip tarybos narės patirtas išlaidas, bet ir kuro išlaidas panaudotas asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovo atstovė nurodė, kad ginčo sumą - 4 396,92 Eur sudaro 3 967,03 Eur išlaidos kurui, patirtos Atsakovei per ginčo laikotarpį 733 kartus važiuojant dirbti iš gyvenamosios vietos į Lazdijų rajono savivaldybę.
Įstatymas nustato, kad merui netaikomos Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatos, išskyrus nuostatas, reglamentuojančias darbo ir poilsio laiką, atostogas. Kas reiškia, kad meras dirba laikydamasis Darbo kodekse reglamentuotų darbo laiko normų, darbo laiko režimo, darbo laiko apskaitos reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad meras kiekvieną darbo dieną privalo atvykti į darbą vykdyti įstatymo nustatytas funkcijas, ko įstatymas nenustato tarybos nariui, teismas daro išvadą, kad Atsakovė kasdieną iš gyvenamosios vietos į Lazdijų rajono savivaldybę vyko vykdyti merės funkcijas, o būdama darbo vietoje, pagal suplanuotas darbotvarkes atliko tai, kas jai priklausė atlikti kaip tarybos narei, papildomai nepatirdama išlaidų kurui dėl vykimo į savivaldybę. Todėl teismas konstatavo, kad Ieškovo reikalavimas dėl 3 967,03 Eur priteisimo iš Atsakovės pagrįstas ir tinkintinas.
Likusi Ieškovo prašyta priteisti 429,89 Eur suma, grindžiama 11 kuro pylimo atvejų, iš kurių dėl 6 atvejų (321,44 Eur sumai) teismas ieškinį patenkino, kadangi Atsakovė nepateikė įrodymų, jog kuras buvo naudojamas tarybos narės veiklai. Dėl kitų 5 atvejų ieškinį atmetė, kadangi bylos nagrinėjimo metu Ieškovas būtent šiais atvejais Atsakovės patirtas išlaidas kurui pripažino, kaip pagrįstai kompensuotas.
Byloje pateikti įrodymai ir faktinių aplinkybių visuma teismui sudarė pagrindą konstatuoti, kad Atsakovė praturtėjo nepagrįstai savivaldybės sąskaita be teisinio pagrindo, todėl Ieškovo reikalavimas iš dalies tenkintinas ir iš Ausmos Miškinienės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos naudai priteisiama 4 288,47 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 160,72 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Jurgita Urbanavičiūtė
Alytaus apylinkės teismo administracijos sekretorė
atliekanti atstovo su visuomene ir žiniasklaida funkcijas
Tel. 0 315 73 544
El. p. jurgita.urbanaviciute@teismas.lt
https://alytaus.teismai.lt/