NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose priimtas apkaltinamasis nuosprendis išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje du vyrai nuteisti už tai, jog laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 13 d. 2 val. iki 3.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio „Lexus RX300“ pagrobė svetimą turtą, automobilio dujų išmetimo sistemos dalį – 1 000 Eur vertės katalizatorių, tuo padarydami nukentėjusiajam 1 000 Eur turtinę žalą.
Be to, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 13 d. 2 val. iki 3.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio „Lexus RX400H“, pagrobė svetimą turtą, automobilio dujų išmetimo sistemos dalį – 1 500 Eur vertės katalizatorių, tuo padarydami nukentėjusiajam 1 500 Eur turtinę žalą.
Be to, vienas iš kaltinamųjų, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 10 dalies, 32 straipsnio 1 dalies nuostatas, įgijo ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, turėjo savo žinioje ir laikė namuose lygiavamzdį revolverį – pramoninės gamybos, .35 kalibro lygiavamzdį revolverį, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „A“ ginklų kategorijai iki 2022 m. spalio 13 d. 12.20 val., kai kratos metu šis ginklas buvo rastas ir paimtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
Bylos nagrinėjimo metu vyriškiai kaltais prisipažino visiškai. Vienas jų paaiškino, kad 2022 m. spalio 12 d. vakare su pažįstamu važiavo iš Kauno į Alytų pasisvečiuoti pas draugą. Automobilį „VW Passat“ vairavo kaltinamasis. Alytuje bevažiuodami naktį kažkokia gatve, gal Putinų mikrorajone (kadangi jis ne vietinis, gatvių pavadinimų nežino), pamatė daugiabučių kiemuose stovintį automobilį „Lexus“ ir pasiūlė draugui išpjauti šio automobilio katalizatorių. Katalizatorių išpjovė pjaustikliu, skirtu metalui pjaustyti. Šį pjaustiklį turėjo su savimi. Automobilio pakėlėjo nenaudojo, tiesiog palindo po automobilio apačia ir nupjovė. Lygiai tokiu pačiu būdu išpjovė ir kito stovinčio aikštelėje prie namų „Lexus“ katalizatorių. Išpjauti katalizatorių užtrunka maždaug 5-10 minučių, pjaunant nebuvo jokio garso, įrankis pjovė tyliai. Kai pjovė katalizatorius, jo draugas, kuris įvykio metu turėjo stebėti aplinką, stovėjo šalia. Nurodė, kad nebuvo nusprendę, kur padėti tuos katalizatorius, galbūt būtų kažkur realizavę. Išpjautus katalizatorius įdėjo po savo automobilio kapotu, nes taip jam atrodė paprasčiau ir patogiau. Išpjovus antrą katalizatorių ir važiuojant į Kauną, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino automobilį, atidarė kapotą ir rado tuos katalizatorius.
Kitas kaltinamasis paaiškino, kad draugo vairuojamu automobiliu „VW Passat“ važiavo į Alytų pas pažįstamą į svečius. Pabuvę pas draugą, 2022 m. spalio 13 d. naktį išvažinėdami bendrai sugalvojo pavogti katalizatorius. Nuo pagrindinio kelio įvažiavo į kiemus. „Lexus“ automobilius rado kiemuose prie namų, tie automobiliai stovėjo nelabai toli vienas nuo kito. Apsitarė, kad draugas pjaus katalizatorių, o kaltinamasis stebės aplinką. Iš kur draugo automobilyje atsirado tas pjovimo įrankis, nurodė nežinantis. Draugo automobilį pasistatė kitame kieme, nuošaliau, išpjovė katalizatorių ir nusinešė iki draugo automobilio. Neužilgo rado dar vieną automobilį ir taip pat išpjovė jo katalizatorių. Išpjovimas užtruko 5-7 min. Kaltinamasis sugalvojo katalizatorius dėti po draugo automobilio kapotu, nes suprato, kad jie negerai padarė. Norėjo tuos katalizatorius parduoti, nes už vieną katalizatorių galima gauti apie 200-300 Eur. Važiuojant atgal į Kauną, juos sustabdė policijos pareigūnai, paprašė atidaryti kapotą ir taip tie katalizatoriai buvo rasti. Dėl kaltinimo dėl ginklo įgijimo ir laikymo parodė, kad, eidamas žvejoti, netoli savo namų rado į maišelį įdėtą sulaužytą, be šovinių ginklą, jį parsinešė namo, jį laikė tuščiame lagamine. Ginklas atrodė kaip netikras, jis buvo išardytas, sulūžęs, tikrai neatrodė kaip tikras. Kratos metu policijos pareigūnai paklausė, ar jis turi kažkokių neleistinų daiktų, jis pasakė, kur yra ginklas. Tuo ginklu jis nieko nesiruošė daryti, nežinojo, kad tai šaunamasis A kategorijos ginklas. Nurodė, kad leidimo laikyti ginklą neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o vieno iš jų – dar ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, konstatuota, kad jų veikų kvalifikacija pasitvirtino. Kaltinamieji pavogė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, jų veikoje nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl jų veika dėl katalizatorių vagysčių teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas sprendė, kad vieno iš kaltinamųjų veika pagal BK 253 straipsnio 1 dalį taip pat kvalifikuota tinkamai, nes jis, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą. Kaltinamieji, vadovaujantis BK 11 straipsniu, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), o vienas iš jų – dar ir apysunkį nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi BK 41 straipsnio nuostatomis ir vienam kaltinamajam paskyrė galutinę bausmę – aštuonių mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kitam – šešiasdešimt parų arešto bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėjo keturiems mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Nors kaltinamieji aiškiai ir tiksliai nenurodė, kodėl jie katalizatorius vežė padėtus po automobilio kapotu, nurodė, kad jie neslėpė katalizatorių ir taip vežė dėl katalizatorių saugumo, tačiau teismas sprendė, kad toks paaiškinimas nelogiškas, niekuo nepagrįstas ir rodantis aiškią kaltinamųjų tyčią slėpti pavogtą turtą. Teismas konstatavo, kad automobilį „VW Passat“ kaltinamieji naudojo kaip priemonę pavogtam turtui slėpti ir pervežti, todėl šis automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi būti konfiskuojamas, nes BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismo vertinimu, nors automobilis „VW Passat“ ir nebuvo tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai – vagystei daryti, tačiau teismas pažymėjo, kad šio automobilio panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis „VW Passat“ priklauso vienam iš kaltinamųjų, todėl teismas minėtą automobilį konfiskavo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Eglė Volungevičienė
Teisėjo padėjėja
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Tel. (8 315) 53425
El. paštas: egle.volungeviciene@teismas.lt
Dariaus ir S. Girėno g. 17, LT-62503, Alytus
https://alytaus.teismai.lt/