NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje piktnaudžiavimu tarnyba ir dokumentų klastojimu buvo kaltinamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas, savivaldybės vyriausiasis architektas M. M.
Kaltinamasis neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas iš esmės argumentuodamas tuo, kad byla jo atžvilgiu yra sufabrikuota dėl politinių sprendimų, kuriais buvo siekiama, jog Alytaus mieste neatsirastų chemijos gamykla.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad jie yra pakankami konstatuoti, jog kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta, o kaltinamojo argumentus vertino kaip gynybinius, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmetė.
Teismas konstatavo, kad M. M., turėdamas vieningą tikslą, kad juridinio asmens naudai būtų išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, pasinaudodamas savivaldybės administracijai priklausančiu kompiuteriu, veikdamas tiesiogine tyčia, Nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemos atskiruosiuose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančius faktus apie šių dokumentų rengėją, viename iš dokumentų pridėjo tariamo rengėjo parašą, tokiu būdu suklastojo dokumentus ir dalį šių dokumentų atspausdino Alytaus miesto savivaldybės administracijos spausdintuvu bei juos pateikus su juridinio asmens 2020  m. kovo 17 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. prašymais, kaip tikrus priedus, kaltinamasis M. M. vykdydamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo, savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašyme numatytas funkcijas, panaudojo jam suteiktus įgalinimus priešingais tarnybos prievolėms tikslais ir pasinaudodamas savo paties suklastotais dokumentais 2020 m. kovo 25 d. bei 2020 m. rugpjūčio 28  d. parengė pažymas apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, juose nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie schemos rengėją bei šias suklastotas pažymas pateikė Alytaus miesto savivaldybės administracijai.
Tokiais kaltinamojo veiksmais buvo pažeisti pagrindiniai valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, profesionalumo bei lojalumo principai, pažeistos valstybės institucijos – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus funkcijos ir veiklos principai bei diskredituoti Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir valstybės tarnautojo vardai. Teismo vertinimu, šioje byloje bendrai padarytais kaltinamojo veiksmais buvo pakenkta valstybės ir savivaldybės administracijos autoritetui, prestižui, padarytas neigiamas poveikis savivaldybės administracijos neturtiniams interesams, reputacijai, iškraipyta valstybės tarnautojo funkcijų esmė, nes, kaltinamasis klastodamas dokumentus bei panaudodamas turimus įgaliojimus priešingais valstybės tarnybos interesais, savivaldybės administracijoje užėmė svarbias pareigas, jo veiksmai buvo planuoti, sistemingi, kryptingi, truko pakankamai ilgą laiką, pagal kaltinamojo išduotą suklastotą Pažymą VĮ „Registrų centras“ įregistravo patalpų atidalijimo faktą, be to, tokie kaltinamojo veiksmai sukėlė visuomenėje didelį įvykio rezonansą, taip griaunant pasitikėjimą Alytaus miesto savivaldybės administracija.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą M. M. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 200 MGL, t. y. 10 000 Eur, kurią privaloma sumokėti per aštuonių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, teismas vadovavosi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Įvertino, kad M. M. savo veiksmais padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu), kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai (piktnaudžiavimas). Padarytais nusikalstamais veiksmais kaltinamasis padarė didelę žalą valstybės tarnybai, jos prestižui. Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, teismas darė išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, šiuo metu esančią jo turtinę padėtį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad šiomis nusikalstamomis veikomis kaltinamasis turtinės žalos nepadarė, turtinės naudos negavo, kaltinamajam skirtos mažesnės už sankcijos vidurkį.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos dar gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.
Ričardas Balkė
Teisėjo padėjėjas
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
El. paštas: Ricardas.Balke@teismas.lt
Druskininkų g. 43, LT-66166 Druskininkai
https://alytaus.teismai.lt/