NAUJIENOS

A. U. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – ir Institucija) nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 525 straipsnio 1 dalį 40 Eur bauda už tai, kad jai priklausančio gyvenamojo namo dūmtraukis nebuvo valomas prieš kūrenimo sezoną ir kartą per tris mėnesius šildymo sezono metu, tuo pažeisti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223 (toliau – ir Taisyklės), 160 punkto reikalavimai. Institucija tokį sprendimą priėmė po to, kai A. U. name kilo gaisras, kurio galima priežastis – neišvalytas dūmtraukis.
A. U., nesutikdama su Institucijos nutarimu, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui. Pareiškėja nurodė, jog name ji nuolat negyvena, namą įsigijo kaip kaimo sodybą, kur ji su šeima praleidžia tik savaitgalius bei atostogas. Pareigos valyti dūmtraukio suodžius kas tris mėnesius neturi, kadangi dūmtraukio nuolatos neeksploatuoja.
ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas arba jų nevykdymas, išskyrus šio kodekso 279, 288, 397, 404, 409, 413 straipsniuose ir šio straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, užtraukia baudą asmenims nuo dešimt iki septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trisdešimt iki šešių šimtų eurų. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus. Taisyklių 160 punkte numatyta pareiga iš dūmtraukių, dūmtakių ir krosnių kiekvienais metais prieš eksploatavimo pradžią išvalyti suodžius ir eksploatavimo metu juos valyti ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius.
Apylinkės teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad pareiškėjos A. U. skundo argumentai yra nepagrįsti. Byloje iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ji atvykdavo į namą ir dūmtraukis, nors ir ne nuolatos, bet buvo eksploatuojamas. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja, elgdamasi nerūpestingai ir neatsakingai, nevalė jai priklausančio gyvenamojo namo dūmtraukio suodžių eksploatavimo metu ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius, tuo pareiškėja pažeidė Taisyklių 160 punkto reikalavimus, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį.  Teismas nurodė, kad, priešingai nei mano pareiškėja, administracinei atsakomybei kilti nebūtina nustatyti, jog dūmtraukiu naudojamasi nuolat. Retas dūmtraukio naudojimas (šiuo atveju tokį naudojimą patvirtino pateikti elektros suvartojimo name rodmenys ir pareiškėjos paaiškinimai teismo posėdyje, skundo argumentai ir gaisro name kilimo faktas) patvirtina, kad dūmtraukis vis dėl to buvo naudojamas, t. y. eksploatuojamas. Minėtų Taisyklių 160 punkte nurodyta imperatyvaus pobūdžio pareiga valyti dūmtraukio suodžius turi būti vykdoma nepriklausomai nuo dūmtraukio eksploatavimo dažnumo. Taisyklėse nenumatyta jokių išimčių ir neapibrėžta, kokiu dažnumu turi būti eksploatuojamas dūmtraukis, jog nustatyti dūmtraukio valymo reikalavimai jam būtų taikomi ar netaikomi. Nusižengimui nustatyti užtenka paties eksploatavimo fakto, kuris nagrinėjamu atveju nustatytas.
Pareiškėja apylinkės teismo nutartį apskundė Kauno apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. U. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutiko su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. U. pažeidė Taisyklių 160 punkto reikalavimus ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.
Vilma Guokaitė
Vyresnioji teisėjo padėjėja
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
El. paštas: vilma.guokaite@teismas.lt
https://alytaus.teismai.lt/