NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje asmuo pripažintas kaltas vengęs atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Nuosprendis įsiteisėjęs.
Teismas nustatė, kad du kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu teistas 45 metų asmuo piktybiškai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 ir 5 metų laikotarpiui, vairavo transporto priemonę.
Teismas konstatavo, kad kaltinimas dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pasitvirtino. Kaltinamasis žinojo, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, buvo supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis, tačiau nepaisydamas to, vairavo automobilį. Byloje nenustatytos objektyvios priežastys ar kliūtys, kurioms esant kaltinamasis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į paminėtas, aplinkybes teismas sprendė, kad kaltinamasis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir tokią veiką kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Pažymėtina, kad pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), ir tokios veikos piktybiškumas (piktavališkumas), taip pat rodantis ir siekį parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018). Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo esant abu BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo požymius, t. y. sistemingumą ir piktybiškumą.
Teismas, kaltinamajam skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas vienuolika kartų, turi įsiskolinimą už paskirtas administracines baudas bei į tai, kad kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam už atliktą nusikalstamą veiką paskirta 30 parų arešto bausmė. Teismas sprendė, kad nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę (baudą), bausmės tikslai pasiekti nebus ir neturės auklėjamojo poveikio, nes nuteistasis neturės realios galimybės jos įvykdyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis paskirtų baudų nemoka, o įstatymų ir toliau nesilaiko.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Inga Tarasevičienė
Teisėjo padėjėja
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai