Skip to content
Viso rezultatų:
Rodyti visus rezultatus
Lt En
Alytaus apylinkės teismas
lt
En

NAUJIENOS

Paskelbtas išteisinamasis nuosprendis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo ir advokato baudžiamojoje byloje

Paskelbtas išteisinamasis nuosprendis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo ir advokato baudžiamojoje byloje
2024-11-18

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2024 m. lapkričio 15 d. paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje buvęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Virginijus Mureika bei advokatas Vaidas Paltanavičius buvo kaltinami tuo, kad V. Mureikai būnant statutiniu valstybės tarnautoju, atliekant jam pavestą ikiteisminį tyrimą, veikiant bendrai su organizatoriumi V. Paltanavičiumi, kuris iš V. K. gavęs informaciją, jog V. Mureika atlieka šį ikiteisminį tyrimą, V. K. paprašius, 2022 m. balandžio 19 d. susitikimo V. Paltanavičiaus darbo vietoje metu, V. Mureika V. Paltanavičiui paprašius be prokuroro leidimo atskleidė, o V. Paltanavičius sužinojo, reikšmingus ikiteisminio tyrimo duomenis, galinčius pakenkti tolimesnio ikiteisminio tyrimo sėkmei, išsamumui ir operatyvumui bei susitarė, kad V. Mureika gavęs ateityje pateiks kitus V. Paltanavičių dominančius reikšmingus ikiteisminio tyrimo duomenis ir dokumentus.

Tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2022 m. birželio 13 d., 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. liepos 7 d. susitikimų V. Paltanavičiaus darbo vietoje metu, V. Mureika be prokuroro leidimo atskleidė, o V. Paltanavičius sužinojo naujai surenkamus reikšmingus ikiteisminio tyrimo duomenis ir aplinkybes, galinčias pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei, išsamumui ir operatyvumui, taip pat V. Paltanavičiui duodant V. Mureikai patarimus bei nurodymus, kurie buvo suderinti su V. K., susitarė palankiu V. K. būdu, V. Paltanavičiui pateikiant tam reikalingas priemones ir patarimus V. K., veikiant per V. Mureiką, sudaryti sąlygas vilkinti atliekamą ikiteisminį tyrimą kuo ilgiau, kad būtų galima paruošti tikrųjų faktinių aplinkybių neatitinkančius, V. K. turto kilmę galimai tik tariamai pagrindžiančius, dokumentus, siekiant padengti (pagrįsti) V. K. pajamų ir išlaidų neatitikimą už 2013-2015 m. bei pateikti minėtus dokumentus prijungimui prie ikiteisminio tyrimo.

Tokiu būdu V. Paltanavičius buvo kaltinamas, jog parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, teikdamas patarimus ir nurodymus, suorganizuodamas, kad V. Mureika veiktų priešingai tarnybos interesais, o V. Mureika susitarė veikti ir vadovaujamas V. Paltanavičiaus bendromis pastangomis realiai veikė tyčia priešingai tarnybos interesams, siekiant padėti palengvinti įtariamojo V. K. padėtį baudžiamajame procese ar padėti pastarajam išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės pagal BK 1891 straipsnį. Taip V. Paltanavičius suorganizavo statutinio valstybės tarnautojo piktnaudžiavimą ikiteisminio tyrimo pareigūno teisėmis bei pastarajam suteiktų įgaliojimų ribų viršijimą, atliekant ikiteisminį tyrimą, dėl ko didelės žalos patyrė FNTT ir Lietuvos valstybė (BK 24 straipsnio 4 dalis, 228 straipsnio 1 dalis), o V. Mureika piktnaudžiavo savo kaip ikiteisminio tyrimo pareigūno teisėmis, viršijo suteiktų įgaliojimų atliekant ikiteisminį tyrimą ribas, dėl ko didelės žalos patyrė FNTT ir Lietuvos valstybė (BK 228 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamieji neigė padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką iš esmės argumentuodami tuo, kad dėl minimalios ir tyrimui neturinčios reikšmės, viešos informacijos pateikimo jokia žala FNTT ir valstybei nebuvo padaryta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus bei teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis, sprendė, kad byloje nėra surinkta pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamųjų veiksmuose yra visi objektyvieji jiems inkriminuojamo nusikaltimo požymiai. Teismas padarė išvadą, jog kaltinamųjų susitikimų metu aptarti nors ir reikšmingi ikiteisminio tyrimo duomenys bei aplinkybės, tačiau V. Mureikos atliekamo ikiteisminio tyrimo sėkmei, operatyvumui bei išsamumui nepakenkė. Byloje nebuvo nustatyta, jog V. Mureikos neteisėti veiksmai sukėlė rezonansą visuomenėje, ikiteisminis tyrimas yra tęsiamas, V. K. įtariamojo statusas yra nepakitęs, V. Mureikos veiksmais nebuvo kaip nors ypatingai pakenkta valstybės tarnybos autoritetui. Teismo vertinimu, V. Mureikos veiksmai, kuriais jis vykdydamas savo, kaip valstybės tarnautojo pareigas, be prokuroro leidimo oficialiai įtariamojo neatstovaujančiam, bet įtariamojo interesais veikiančiam, advokatui V. Paltanavičiui, atskleidė reikšmingus ikiteisminio tyrimo duomenis ir aplinkybes, apie savo ryšį su advokatu, kuris domėjosi jo atliekamo ikiteisminio tyrimo duomenimis, nepranešė tiesioginiam vadovui gali užtraukti tarnybinę (drausminę) atsakomybę, tačiau baudžiamoji atsakomybė pagal BK 228 straipsnio 1 dalį negalima, nes nėra būtinojo šios nusikalstamos veikos požymio – didelės žalos valstybei ar juridiniam asmeniui. Tuo pagrindu, konstatavo, jog V. Mureikos veikoje nėra BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Byloje nustačius, kad V. Mureikos veikoje nėra piktnaudžiavimo sudėties, nebuvo pagrindo V. Paltanavičiui inkriminuotą veiką vertinti kaip suorganizavimą padaryti BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nors bylos duomenimis nustatyta, kad V. Paltanavičiaus, kuris oficialiai įtariamojo neatstovavo, bet veikė jo interesais, prašymu tyrėjas neteisėtai atskleidė reikšmingus ikiteisminio tyrimo duomenis ir aplinkybes, kuriuos V. Paltanavičius perdavė ikiteisminiu tyrimu suinteresuotam asmeniui V. K., tačiau dėl tokių jo veiksmų didelė žala Lietuvos valstybei bei FNTT nebuvo padaryta, todėl tokius V. Paltanavičiaus veiksmus galima vertinti tik kaip advokato etikos taisyklių pažeidimą, o ne kaip nusikaltimą.

Nurodytų motyvų pagrindu, V. Mureika pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, o V. Paltanavičius pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Ričardas Balkė

Teisėjo padėjėjas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai

El. paštas: Ricardas.Balke@teismas.lt

Druskininkų g. 43, LT-66166 Druskininkai

https://alytaus.teismai.lt/