NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino skundui dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.
Pateiktame prašyme nurodoma, kad pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti apie 2022 m. gegužės 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nes šio nutarimo niekada nebuvo gavęs ir nebuvo su juo susipažinęs, 2022 m. gegužės 26 d. priimtas nutarimas jam nebuvo jokia forma įteiktas ar išsiųstas (nei paštu, nei el. paštu), dėl to jis praleido 20 kalendorinių dienų terminą skundui pateikti. Teigė, kad apie 2022 m. gegužės 26 d. priimtą nutarimą sužinojo tik 2023 m. balandžio 14 d., po ko nedelsiant ėmėsi veiksmų, todėl prašo atnaujinti terminą skundui pateikti.
Nors pareiškėjas įrodinėjo aplinkybes išdėstytas pateiktame prašyme, tačiau teismas konstatavo, kad pareiškėjas nutarimą administracinio nusižengimo byloje gavo laiku, pareiškėjo skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės, pateisinančios termino praleidimą, nelaikytinos objektyviomis, todėl prašymą atmetė.
ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nutarimų, priimtų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, apskundimo terminą sieja su nutarimo išsiuntimo momentu, o ne su tokio nutarimo nuorašo gavimo momentu. Toks nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas nurodytas ir skundžiamame Nutarime.
ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti.
Asmens kontaktiniai duomenys valstybės institucijose, o šiuo atveju – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, gaunami iš Administracinių nusižengimų registro, kuriuo naudojasi valstybės ir savivaldybių pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, ir kuriame yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Pareiškėjas, pats rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.
Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas, tą pačią dieną pareiškėjui buvo išsiųstas ir įteiktas elektroninio pašto adresu, be to pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad savo elektroninio pašto adresą yra pateikęs valstybės institucijoms. Nors pareiškėjas teigė, kad jo pateiktas elektroninio pašto išrašas patvirtina, kad jis nebuvo gavęs 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau iš pateikto elektroninio išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. nurodytame elektroniniame pašte, kuriuo naudojasi pareiškėjas, buvo iš siuntėjo “Mano VMI” gautas laiškas pavadinimu – „Gautas naujas dokumentas Mano VMI“. Nors pareiškėjas neigė, jog šiuo laišku buvo atsiųstas VMI pranešimas apie sugeneruotą 2022 m. gegužės 26 d. nutarimą, teigdamas, jog šis laiškas buvo siųstas jo įmonei, kad iš jo elektroninio pašto nebuvo ištrinti gauti iš “Mano VMI” laiškai, tačiau tai paneigiančių duomenų teismui nepateikė. Teismas pažymėjo, kad pats pareiškėjas rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiėmė riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai bus laikomi tinkamai įteiktais.
Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas priimtas, pareiškėjui išsiųstas ir įteiktas 2022 m. gegužės 26 d., o pareiškėjo skundas paduotas tik 2023 m. balandžio 20 d., t. y. po beveik 11 mėnesių, praleidus skundo padavimo terminą.
Teismas pareiškėjo ir jo atstovo nurodytus argumentus, kad pareiškėjas negalėjo laiku paduoti skundo, nes apie priimtą nutarimą nebuvo informuotas bei iki pat 2023 m. balandžio 13 d. nežinojo apie priimtą nutarimą, vertino kritiškai, kaip prieštaraujančius byloje esančiai medžiagai ir nesudarančius pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas skundo dėl nutarimo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nurodydamas, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-402-966/2019). Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o jo pažeista teisė paduoti skundą gali būti ginama tik tada, kai asmuo elgiasi apdairiai ir rūpestingai.
Prieš tai išdėstytos aplinkybės leido teismui spręsti, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo neveiklumo ir abejingumo susidariusiai situacijai.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos galėjo būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Šia teise pareiškėjas pasinaudojo ir pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuris išnagrinėjęs gautą skundą, paliko Alytaus apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir skundo netenkino.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Laura Verseckienė
teisėjo padėjėja
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
el.p. laura.verseckiene@teismas.lt
https://alytaus.teismai.lt/