NAUJIENOS

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2022 m. lapkričio 24 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nuspręsta, kad grybų verslu užsiimantis Varėnos verslininkas neįrodė, jog valstybė jam turėtų atlyginti 1000 eurų neturtinę žalą dėl anksčiau teismo jam pateikto esą klaidingo išaiškinimo bei jo atžvilgiu priimto nepalankaus, ne tokio kokio jis tikėjosi, teismo sprendimo.
Ieškovo ieškinys atsakovės valstybės atžvilgiu buvo surašytas ir teismui pateiktas jau kitą dieną po ieškovui nepalankaus Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjos Silvanos Girdenienės 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo paskelbimo, kuriuo atmestas verslininko vindikacinis reikalavimas grąžinti jam šaldymo agregatą arba jo vertę pinigais. Ieškovas tikėjosi jam palankaus 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo, todėl esą patyręs daug išgyvenimų, buvęs morališkai sukrėstas, negalėjęs kelias dienas užmigti, pareiškė ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos iš valstybės priteisimo. Valstybę byloje atstovavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.
Ieškinys buvo išnagrinėtas per šiek tiek ilgiau nei vienerius metus nuo jo pateikimo. Prieš tai ieškinį gavęs ir jo priėmimo klausimą sprendęs Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas du kartus atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl to, kad ieškinys galėtų būti teikiamas tik po 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo įsiteisėjimo, taip pat dėl to, kad turi būti taikoma bendro teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys atsakovei, kuria yra valstybė, turi būti pareiškiamas pagal valstybei atstovaujančios institucijos buveinę, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas ieškinio priėmimo klausimą du kartus perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vėliau ieškinį priėmęs teisėjas Kęstutis Lukošiūnas tenkino ieškovo prašymą dėl jo abejonių teisėjo nešališkumu dėl daugybės atmestų skundų ir nusišalino nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Dar vėliau, pasikeitus teisėjui, ieškovas pareiškė žodinį nušalinimą visiems Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjams, kadangi nagrinėjama byla susijusi su šių teismo rūmų teisėja Silvana Girdeniene. Ieškovo pareiškimas dėl visų Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjų nušalinimo buvo atmestas ir byla buvo nagrinėjama iš esmės Varėnos rūmų teisėjo Dalio Žilionio.
Civilinėje byloje verslininkas siekė įrodyti, kad valstybė turėtų jam atlyginti 1000 eurų neturtinę žalą, motyvuodamas aplinkybe, kad Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis dar 2020 m. sausio 13 d. išaiškino, jog dėl jo parduotose patalpose buvusio ir dingusio šaldymo agregato kreiptis į teismą yra visos būtinos sąlygos vindikaciniam ieškiniui paduoti, t. y. ieškovas šį išaiškinimą klaidingai suprato kaip jo būsimo ieškinio patenkinimo pagrindą. Byloje paaiškėjo, kad verslininko reikalavimas valstybės bei netiesiogiai teisėjų Jurgio Kiškio ir Silvanos Girdenienės atžvilgiu yra nepagrįstas, nes vertindamas situaciją suklydo pats ieškovas. Nors ieškovui tapo žinoma, kad jam nepalankus 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d., t. y. dar iki jo ieškinio priėmimo 2022 m. kovo 14 d., tačiau jis savo reikalavimo dėl neturtinės žalos neatsisakė.
2022 m. lapkričio 24 d. sprendime ieškovui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, dažnai į teismus besikreipiančiam savarankiškai, be advokato pagalbos, buvo išaiškinta, kad asmuo, jeigu jam kyla nors menka abejonė dėl teisinio dokumento turinio, turėdamas tokią galimybę (valstybė garantuoja teisinę pagalbą nepasiturintiems, negalintiems privačiai susimokėti advokatui ar kitam teisininkui) dažniausiai pasinaudoja profesionalaus teisininko pagalba, pasikonsultuoja, kartu analizuoja situacijas, prognozuoja teisinio rezultato perspektyvas, tačiau ieškovas to nepadarė. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos yra labiau jo pykčio išraiška nei realus siekis apginti įstatymų saugomą vertybę. Ieškovas nagrinėjamoje byloje prašė kviesti į posėdį ir liudytojais apklausti teisėjus Jurgį Kiškį, Silvaną Girdenienę, kur tokie jo prašymai atmesti protokolinėmis nutartimis, nes teisėjai pagal Teismų įstatymą negali būti apklausti liudytojais dėl jų priimtų sprendimų, neturi asmeniškai pasiaiškinti bylos šalims. Ieškovas taip pat kėlė drausminės teisėjų atsakomybės klausimą dėl teisėjų etikos, dėl aplaidžių, prieštaringų, kaip jis įvardijo, teismų sprendimų.
Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Jurgio Kiškio priimtoje nutartyje buvo išaiškinta, jog „nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant pareiškėjas gali kreiptis į teismą su vindikaciniu ieškiniu ar su ieškiniu dėl pažeistų teisių atstatymo“ – būtent šį išaiškinimą ieškovas įvardijo kaip klaidinantį. Teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendime konstatavo, kad ieškovui 2020 m. sausio 13 d. buvo išaiškinta būtent tai, kad jis gali paduoti ieškinį, jis gali pasinaudoti teise kreiptis į teismą, išaiškinta, kad yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant jis gali kreiptis į teismą, tačiau nebuvo išaiškinta, kad kreipimosi atveju jo ieškinys bus patenkintas, nebuvo išaiškinta, kad yra visos būtinos sąlygos vindikaciniam ieškiniui patenkinti, kur tokia išankstinė teismo pozicija net ir negalėjo būti pateikta. Teismas konstatavo, kad ne teismas, o ieškovas pats sau suteikė vilčių, jog galimas pateikti ieškinys bus patenkintas. Byloje teismas nenustatė vienos iš keturių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, o būtent atsakove patrauktos valstybės veiksmų neteisėtumo, konstatavo, kad civilinių, baudžiamųjų bylų nagrinėjimas, sprendimų jose priėmimas yra teisėtas veikimas ir iš to negali būti kildinama valstybės deliktinė civilinė atsakomybė. Neįrodžius atsakove patrauktos valstybės veiksmų neteisėtumo, nesant sąlygų taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, buvo atmestas ieškinys dėl 1000 eurų neturtinės žalos. Sprendime yra paminėta, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką asmens reakcija į jo neturtinių vertybių pažeidimą gali būti adekvati ir neadekvati. Bylą išnagrinėjęs Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis nusprendė kad tam tikra ieškovo reakcija į jam nepalankų teismo sprendimą, jo vilčių neišsipildymą pagal neteisingai suprastą teismo išaiškinimą, nelemia civilinės atsakomybės taikymo.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, jis gali būti apskųstas apeliaciniu skundu.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Virginijus Žalgiris
Teisėjo padėjėjas
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai

El. paštas: virginijus.zalgiris@teismas.lt

https://alytaus.teismai.lt/